Il s'agit de mon dernier billet de 2021, car je ferai une pause pendant les fêtes de fin d'année. La saison de la bonne volonté est tout à fait appropriée à ce qui me préoccupe cette semaine.
Qu'il s'agisse des reportages sur la rapidité avec laquelle les vaccins COVID-19 ont été développés en collaboration ou de l'essor des consortiums pour l'échange de données pharmaceutiques dans le but d'accélérer le développement des médicaments, il semble que l'échange de données soit un sujet d'actualité et qu'il puisse changer la donne au sein de notre secteur d'activité.
Cette semaine, j'ai entendu un discours impromptu du PDG d'Instem, Phil Reason, sur ce sujet. Normalement, je ne mentionnerais pas ce genre de choses dans mon blog, car c'est unpeu trop corporatif, mais il y avait un réel sens de l'altruisme dans l'idée que nous devrions fournir la technologie pour permettre aux organisations pharmaceutiques d'échanger facilement des données et des recherches afin d'accélérer le développement de nouveaux traitements. Notre rôle, voire notre responsabilité morale, est de veiller à ce que cette technologie ne devienne pas un obstacle à ce genre de choses et nous devrions au contraire nous efforcer de fournir de telles capacités.
Comme vous pouvez l'imaginer, pour quelqu'un qui a consacré les neuf dernières années de sa carrière au développement et à la mise en œuvre de la norme pour l'échange de données non cliniques, le sujet m'a vraiment interpellé, et j'ai immédiatement pensé au rôle de SEND.
Je ne prétends pas avoir les réponses, mais j'ai beaucoup de questions à poser aux leaders d'opinion de notre secteur sur la manière dont ils aborderaient ce type de partage de données.
J'ai souvent entendu dire que la valeur de SEND est réduite parce qu'il ne comprend que les données brutes individuelles et non les conclusions de l'étude. J'ai entendu parler de personnes et d'organisations utilisant des domaines personnalisés SEND pour dresser la liste des résultats significatifs de l'étude, mais ce n'est pas la même chose que les conclusions, et la structure des domaines personnalisés SEND ne semble certainement pas être un bon mécanisme pour traiter les conclusions. Faudrait-il donc compléter le paquet SEND d'une manière ou d'une autre ? À quoi cela ressemblerait-il ?
Quelles sont les données les plus précieuses pour de tels échanges altruistes ? Je ne parle pas de l'idée que les résultats de laboratoire sont plus utiles que les signes cliniques, je m'interroge sur la valeur des études non cliniques d'évaluation de la sécurité, par rapport aux données de découverte précoce ou aux essais cliniques ultérieurs. En d'autres termes, ont-elles toutes la même valeur ?
Je pense également au temps et aux efforts nécessaires pour convertir les données en SEND. Cela interdit-il l'échange de données, ou du moins le rend-il un peu désagréable ? Je veux dire que c'est une chose de consacrer du temps et de l'argent à la conversion d'une étude en SEND en vue d'une soumission réglementaire, mais c'en est une autre lorsqu'il s'agit simplement de soutenir la recherche et la percée potentielle de quelqu'un d'autre.
De nombreuses autres questions et sujets me viennent à l'esprit lorsque je réfléchis aux aspects pratiques de cet échange de données, mais je suis inspiré par les possibilités de trouver de nouveaux traitements et de les mettre à la disposition des patients beaucoup plus rapidement.
Je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année et vous donne rendez-vous pour la nouvelle année.
Jusqu'à la prochaine fois
Marc
