C'est fin 2020, lors du webinaire public de la FDA, dans le cadre de la réunion en face à face du CDISC, que l'agence a fait la plus simple des déclarations, qui a semblé mettre le monde de SEND sens dessus dessous :
"Le placement d'une étude dans le format eCTD ne détermine pas l'exigence SEND.
Ce n'était qu'une petite ligne qui s'insérait innocemment parmi tant d'autres. Le chat en ligne s'est illuminé. Pendant des années, la communauté CDISC a proclamé que la section eCTD, ainsi que la date de début de l'étude, étaient les fondements essentiels pour déterminer, de manière absolue, si une étude nécessitait des ensembles de données SEND ou non.
Ce matin d'octobre, sans tambour ni trompette, l'agence nous a fait savoir que ce n'était tout simplement pas le cas. Il s'en est suivi une période de questions et, honnêtement, de confusion. La semaine dernière, le guide de conformité technique v4.8 de la FDA a été publié. Trois pages de texte supplémentaires ont été ajoutées dans une nouvelle section intitulée "Scope of SEND" (portée de SEND)
Eh bien, que dit-elle ? Il commence par la phrase suivante : "Ce qui suit est l'état actuel de la réflexion de l'Agence sur la portée de SEND...".Donc, tout ce qui est dit n'est que la "pensée actuelle", et cette cible est en mouvement.
Il indique ensuite de manière générale que les ensembles de données SEND sont nécessaires pour le plus grand nombre d'études possible, une idée qui est probablement mieux exprimée dans la phrase suivante : "Si l'étude pharmacologique ou toxicologique non clinique est nécessaire pour étayer une décision réglementaire de l'Agence... alors l'étude non clinique nécessitera SEND".
Dans le cadre de cette déclaration générale, le document aborde ensuite certains aspects spécifiques, en se concentrant en particulier sur les questions que nous avons entendues au cours de l'année écoulée. Que se passe-t-il lorsqu'un type d'étude incorpore des paramètres d'un autre type d'étude ? Le document prend l'exemple d'études de toxicité générale qui intègrent la sécurité cardiovasculaire, la pharmacologie ou la toxicité génétique. Il précise que l'étude reste dans le champ d'application de SEND et que toutes les données susceptibles d'être rendues dans SEND doivent l'être.
Le guide précise que l'âge du sujet n'a pas d'incidence sur la décision de savoir si SEND est nécessaire ou non. Il précise que le SEND est requis pour les études portant sur des mineurs, à condition que l'étude ne "...comprenne pas de phases multiples [qui] ne peuvent pas être modélisées actuellement..."
Elle précise en outre que "l'exigence de SEND n'est pas limitée à la substance médicamenteuse" ni "...au statut du rapport d'étude ou à la finalisation du rapport d'étude..." De même, en ce qui concerne le statut BPL, "comme des études de toxicité BPL et non BPL peuvent être soumises à la FDA pour étayer la sécurité clinique, la décision d'inclure le SEND est indépendante du statut BPL".
Sur trois pages, l'agence s'efforce d'être aussi claire et utile qu'elle le peut, pour montrer que si une étude peut être rendue dans le SEND, pour une étude qui informe la décision sur la sécurité clinique du médicament, alors ces données d'étude doivent être dans le SEND.
Toutefois, le texte est truffé de mises en garde et d'exceptions, et semble donc à la fois explicite et vague. C'est pourquoi il encourage les promoteurs à entamer "unediscussion avec la division d'examen en cas d'ambiguïté sur l'exigence SEND...". Nous devons comprendre qu'il s'agit d'un effort pour clarifier les attentes, et bien qu'il semble laisser de nombreuses questions sans réponse, une chose est sûre, ils encouragent la soumission d'ensembles de données SEND.
Votre étude nécessite-t-elle un SEND ? Il est désormais beaucoup plus difficile de répondre à cette question, mais la réponse est certainement plus susceptible d'être "oui".
Jusqu'à la prochaine fois,
Marc
