C'est une question qui ne cesse de se poser depuis que les organisations ont commencé à adopter SEND. Si nous ajoutons simplement toute la terminologie contrôlée (TC) de SEND à nos lexiques précliniques, la génération d'ensembles de données SEND devient-elle automatique ? Cela semble évident, n'est-ce pas ? En fait, il s'agit d'un sujet beaucoup plus subjectif que vous ne l'imaginez. Dans le blog d'aujourd'hui, j'aimerais donc examiner le pour et le contre, les éléments à prendre en compte et donner mon avis personnel sur le sujet.
Le premier point à prendre en considération concerne la structure des bibliothèques du système de collecte de données non cliniques. Comme ces systèmes sont antérieurs à SEND, ils n'ont pas toujours la même structure de données, ce qui leur permet de correspondre parfaitement aux différentes listes de codes SEND. Pensez aux qualificatifs des spécimens tels que la directionnalité et la latéralité. Tous les systèmes de collecte de données ne les répartissent pas dans des bibliothèques distinctes. Il en va de même pour les qualificatifs des résultats, comme la chronicité et la distribution. Il existe également d'autres exemples. Il y a donc probablement des endroits où il n'y a pas de correspondance exacte, mais pour être honnête, il ne s'agit que de quelques valeurs aberrantes, qu'il est toutefois important de prendre en considération.
Un autre point à prendre en considération est que l'EC SEND est mis à jour trimestriellement. En réalité, relativement peu de termes sont mis à jour à chaque version, mais certains changements doivent être évalués à chaque nouvelle version de l'EC. Bien que l'impact soit généralement minime, il existe un potentiel de changements fréquents et significatifs. Voulons-nous nous exposer à la possibilité de devoir apporter des changements fréquents à nos lexiques de collecte de données ?
Une autre préoccupation que j'entends souvent sur ce sujet est que de nombreuses personnes qui collectent et/ou rapportent les données de l'étude n'aiment pas les termes SEND. Par exemple, certains pathologistes expriment des opinions tranchées sur le fait qu'ils ne veulent pas avoir à utiliser les termes SEND. En outre, à quelques exceptions notables près, la majorité des codelists SEND CT utilisent exclusivement des termes en majuscules. Cela ne convient pas toujours aux écrans de collecte de données ou aux rapports.
Par ailleurs, de nombreux ORC réalisent de nombreuses études qui ne sont pas incluses dans SEND. Cela peut être dû au fait qu'il s'agit d'études pour l'industrie chimique ou de types d'études qui sont hors du champ d'application de SEND pour une autre raison. Ces organisations peuvent se heurter à des obstacles lorsqu'elles tentent d'introduire un changement aussi important pour une partie seulement de leurs études.
Toutefois, les ensembles de données SEND doivent être comparés aux tableaux PDF afin de s'assurer que les enregistrements électroniques SEND sont une représentation exacte du rapport d'étude. C'est évidemment plus facile lorsqu'ils utilisent tous les mêmes termes, dans le même cas.
Il y a donc des avantages à aligner nos lexiques non cliniques sur les termes de SEND CT, mais il y a aussi des pièges potentiels et des éléments à prendre en compte. Par conséquent, le degré de volonté ou de capacité d'une organisation particulière à aligner la collecte de données sur SEND CT variera. Heureusement, les outils SEND tels que la suite submit™ d'Instemdisposent d'une fonctionnalité étendue permettant de faire correspondre les termes d'un système de collecte de données à l'EC SEND.
Ma recommandation personnelle serait d'essayer d'aligner les lexiques aussi étroitement que possible sur SEND CT et d'accepter que cela ne puisse jamais aller plus loin, puis de s'appuyer sur les outils pour la traduction finale vers CT.
Jusqu'à la prochaine fois
Marc
