Après quatre ans d'absence, j'ai enfin pu assister en personne à une réunion de la Society of Toxicology (SOT) et, bien que la plupart des choses m'aient semblé familières, j'ai été surpris par la différence de certaines d'entre elles : Notre industrie a beaucoup évolué au cours de ces quatre années marquées par l'affaire COVID.
L'événement a donné l'impression de retrouver la fréquentation d'avant COVID. Je ne sais pas si c'était vraiment le cas, mais il y avait en tout cas beaucoup de monde. J'ai vraiment apprécié de retrouver de nombreuses personnes que je n'avais vues qu'en ligne pendant cette période. Et c'était tout simplement agréable d'être de retour. La familiarité implique la normalité et c'était certainement réconfortant après ce que le monde venait de vivre.
Cependant, il y avait aussi quelques différences significatives. Du point de vue de la SEND, je pense que c'était la première fois depuis presque dix ans que quelqu'un ne m'abordait pas et n'entamait pas la conversation en disant : "J'ai une étude, doit-elle figurer dans la SEND ?Aujourd'hui, il est généralement admis que les études nécessitent un SEND. C'est différent.
Une autre différence réside dans le public visé par la norme SEND. Au cours de la dernière décennie, mon organisation, parmi beaucoup d'autres, a consacré beaucoup d'efforts à éduquer l'industrie sur la norme SEND. Ces dernières années, j'ai eu le sentiment que nous avions atteint un niveau tel qu'il n'était plus nécessaire d'expliquer de quoi il s'agissait, mais plutôt de mettre l'accent sur la valeur et les possibilités de SEND. C'est pourquoi, lors de la présentation de "La vie d'un ensemble de données SEND" à l'occasion de l'événement de cette année, je n'ai délibérément jamais utilisé l'expression "Standard pour l'échange de données non cliniques". J'ai pensé que nous le savions tous et que le répéter serait un peu condescendant.
Il s'avère que j'avais tort. Il s'avère que le SEND s'est ouvert à un public plus large. Il s'avère que ce nouveau public accepte peut-être mieux que le SEND soit nécessaire, mais qu'il en est encore au point de demander "et qu'est-ce que le SEND ?Qu'ils soient nouveaux dans le monde de la SEND parce qu'ils travaillent dans le domaine des produits biologiques ou de l'EICC, quelle qu'en soit la raison, il y a maintenant plus de nouveaux venus dans le monde de la SEND qui se débattent avec les concepts que beaucoup d'entre nous ont appris à connaître il y a une dizaine d'années.
Une autre différence cette année a été l'intérêt accru pour le partage des données et la science translationnelle. L'utilisation de SEND (parmi d'autres formats) pour partager des données et, en fin de compte, améliorer le développement de médicaments. Des sujets tels que les groupes de contrôle virtuels suscitent plus de discussions que jamais. L'intelligence artificielle et l'apprentissage automatique ont également fait couler beaucoup d'encre.
Bien que de tels sujets aient existé la dernière fois que j'ai participé à SOT, je ne me souviens pas qu'ils aient vraiment eu un impact sur le programme. S'ils étaient mentionnés, ce n'était jamais qu'en passant et ils étaient accueillis avec un certain scepticisme. Cette année, c'était différent.
Ainsi, à bien des égards, le SOT de cette année a donné un sentiment bienvenu de familiarité et de normalité, mais j'ai été agréablement surprise par le sentiment de différence qu'il a suscité. Sur ce, je dois maintenant me préparer pour ma prochaine présentation SEND : Sensible SEND Live !
Jusqu'à la prochaine fois
Marc
