Nach vier Jahren Abwesenheit konnte ich endlich wieder an einer Tagung der Society of Toxicology (SOT) teilnehmen, und obwohl mir vieles vertraut vorkam, war ich überrascht, wie sehr sich einige Dinge verändert haben: Wie sehr sich unsere Branche in diesen 4 von COVID beeinflussten Jahren weiterentwickelt hat.
Die Veranstaltung fühlte sich an, als wäre sie zahlenmäßig wieder auf dem Stand von vor der COVID. Ich weiß nicht, ob es wirklich so war, aber es war auf jeden Fall viel los. Es war wirklich schön, viele Leute zu treffen, die ich in dieser Zeit nur online gesehen hatte. Und es war einfach schön, wieder da zu sein. Vertrautheit bedeutete Normalität, und das war sicherlich beruhigend nach dem, was die Welt gerade durchgemacht hatte.
Allerdings gab es auch einige signifikante Unterschiede. Aus der SEND-Perspektive war dies, glaube ich, meine erste SOT seit fast zehn Jahren, bei der nicht jemand auf mich zukam und ein Gespräch mit dem Satz "Ich habe eine Studie, muss die in SEND sein?" begann. Heute ist es allgemein akzeptiert, dass Studien SEND benötigen. Das ist etwas anderes.
Ein weiterer Unterschied ist die Zielgruppe für SEND. In den letzten zehn Jahren hat meine Organisation, neben vielen anderen, große Anstrengungen unternommen, die Industrie über den SEND-Standard aufzuklären. Ich hatte den Eindruck, dass wir in den letzten Jahren ein Niveau erreicht hatten, bei dem wir nicht mehr erklären mussten, was SEND ist, sondern uns auf den Wert und die Möglichkeiten von SEND konzentrieren konnten. In diesem Sinne habe ich bei der Präsentation von "Das Leben eines SEND-Datensatzes" auf der diesjährigen Veranstaltung absichtlich zu keinem Zeitpunkt den Begriff "Standard für den Austausch nichtklinischer Daten" verwendet. Ich hatte einfach das Gefühl, dass wir das jetzt alle wissen und eine erneute Erklärung ein wenig herablassend wirken würde.
Es hat sich herausgestellt, dass ich mich geirrt habe. Es hat sich herausgestellt, dass SEND sich nun einem breiteren Publikum geöffnet hat. Es hat sich herausgestellt, dass dieses neue Publikum vielleicht eher akzeptiert, dass SEND erforderlich ist, aber immer noch an dem Punkt ist, an dem es sich fragt "und was ist SEND?". Ob sie nun neu in der Welt von SEND sind, weil sie in der Biologie oder bei DART arbeiten, was auch immer der Grund ist, es gibt jetzt mehr SEND-Neulinge, die sich mit den Konzepten auseinandersetzen, mit denen viele von uns vor einem Jahrzehnt zum ersten Mal bekannt gemacht wurden.
Ein weiterer Unterschied in diesem Jahr war das verstärkte Interesse an der gemeinsamen Nutzung von Daten und der translationalen Wissenschaft. Die Nutzung von SEND (neben anderen Formaten) für den Datenaustausch und letztlich für Verbesserungen in der Arzneimittelentwicklung. Themen wie virtuelle Kontrollgruppen sorgen für mehr Diskussionen als je zuvor. Es wurde auch viel über künstliche Intelligenz und maschinelles Lernen gesprochen.
Als ich das letzte Mal an der SOT teilnahm, gab es zwar solche Themen, aber ich kann mich nicht erinnern, dass sie das Programm wirklich beeinflusst hätten. Wenn sie jemals erwähnt wurden, dann immer nur am Rande und mit einer gewissen Skepsis. Dieses Jahr war es anders.
In vielerlei Hinsicht hatte die diesjährige SOT also ein willkommenes Gefühl von Vertrautheit und Normalität, und doch war ich angenehm überrascht, wie anders sie sich anfühlte. Und in diesem Sinne muss ich mich jetzt auf meine nächste SEND-Präsentation vorbereiten: Sensible SEND Live!
bis zum nächsten Mal
Marc
