La semaine dernière a eu lieu la réunion publique de la FDA lors de la conférence CDISC SEND F2F et l'agence a donné des éclaircissements sur l'exigence d'études toxicologiques juvéniles, et je pense qu'il est nécessaire de faire un commentaire. L'agence a toujours été très claire sur le fait que de telles études qui incluent certains critères de reproduction ou des phases multiples sont hors champ. Toutefois, lors de la première mise à jour du guide de conformité technique, il a été rapidement constaté que les études qui analysent les données relatives au jour postnatal (PND), par opposition au jour de l'étude, posent un problème particulier pour SEND. Le DPN n'est jamais mentionné dans SEND v3.1/3.1.1. Le DPN pourrait être utilisé dans SENDIG-DART v1.1, mais aucun exemple n'a été inclus. C'est pourquoi SENDIG-DART v1.2 a été produit pour illustrer la manière de représenter le DPN à l'aide des concepts SEND existants.
Cependant, lors de la réunion publique de la semaine dernière, l'agence a décrit comment les études juvéniles, analysées par PND, sont dans le champ d'application de la norme SEND 3.1/3.1.1. Je pense que nous comprenons tous clairement que le CDISC définit les normes, mais que la FDA définit le champ d'application de l'exigence et que rien ne dit que l'agence est liée ou limitée par quoi que ce soit énoncé par le CDISC ou toute autre organisation, même si quelque chose entre dans le champ d'application qui n'a jamais été l'intention du CDISC lors de la création de la norme.
Quel est donc l'intérêt d'exiger des études juvéniles dans SEND v3.1/3.1.1 ? Attachez vos ceintures, cela va devenir un peu technique !
SEND 3.1 et 3.1.1 n'ont que la capacité de rapporter des données relatives au jour de l'étude. Le numéro du jour de l'étude n'est indiqué nulle part. Pourtant, dans le rapport d'étude de la plupart des études sur les jeunes, le numéro du jour de l'étude n'est pas indiqué. Seul le DPN est indiqué. Par conséquent, les numéros de jour indiqués dans le dossier SEND ne seront pas les mêmes que les numéros de jour indiqués dans le rapport d'étude. Pour contourner ce problème, certaines organisations fixent délibérément le jour 1 de l'étude de chaque sujet à la même date calendaire que le jour 1 du DP. Elles peuvent même aller jusqu'à établir des rapports par jour d'étude, mais même si elles établissent des rapports par DPN, les numéros de jour seront les mêmes que le jour d'étude, de sorte qu'il est facile de comparer le dossier SEND au rapport d'étude.
Toutefois, d'après les entretiens que nous avons eus avec de nombreuses organisations, cette approche est rare. L'approche courante consiste à toujours collecter et analyser les données par DPN, car c'est l'âge d'un sujet au moment où un résultat est observé qui est plus important que le nombre de jours de participation à l'étude ou le nombre de jours de dose auxquels il a été exposé. Si nos nombres de jours d'étude ne sont pas alignés sur les nombres de JPN, les résumés de groupe produits à partir des ensembles de données SEND ne seront pas alignés sur le rapport d'étude. Il s'agirait évidemment d'un défi pour l'individu qui reçoit et tente d'utiliser l'ensemble des données SEND. Cependant, je dirais que cela représente un défi encore plus grand pour ceux qui créent le paquet SEND, car une partie de ce processus exige que le paquet soit contrôlé par rapport au rapport d'étude pour s'assurer que les données SEND sont une représentation exacte des données de l'étude. Comment pouvons-nous en être sûrs lorsque les deux rapports indiquent des nombres de jours différents ?
La présentation faite lors de la réunion publique de la FDA me laisse un peu perplexe. En vérité, nous pouvons produire les ensembles de données et les contrôler, mais au prix d'un effort considérable, et je me demande quelle est leur utilité réelle lorsqu'ils ne représentent pas les données telles qu'elles figurent dans le rapport d'étude.
Votre organisation réalise-t-elle ces études et avez-vous réfléchi à l'impact de cette annonce sur votre capacité à générer les ensembles de données SEND appropriés ?
Jusqu'à la prochaine fois,
Marc
