Ich brauche Ihnen nicht zu sagen, dass SEND der Standard für die Darstellung nichtklinischer Daten ist, aber was würden Sie davon halten, wenn ich Ihnen sagen würde, dass man anhand der Daten ganz einfach erkennen kann, welche Software und welche Organisation die SEND-Datensätze erstellt hat? Wie "standardisiert" klingt das denn?
In meinem letzten Beitrag bin ich darauf eingegangen, dass die Auslegung der SEND-Norm recht subjektiv ist. SEND-Veteranen sind sich dessen wohl bewusst, aber für Neulinge ist es oft eine Überraschung. Diese Subjektivität führt dazu, dass die Organisationen den SEND-Standard unterschiedlich auslegen, was bedeutet, dass jeder den SEND-Standard ein wenig anders handhabt.
Das Ergebnis ist, dass SEND eine "subjektive Norm" ist, was an sich schon wie ein Oxymoron klingt.
Es gibt verschiedene Dinge, auf die ich hinweisen kann, um diese Subjektivität zu veranschaulichen, aber das einfachste Beispiel ist, dass der SEND Implementation Guide viele, viele Aussagen enthält, die entweder andeuten oder offen sagen, dass es eine Wahl gibt, wie die Daten in SEND dargestellt werden. Dies geschieht durch Aussagen wie "In diesem Fall hat sich der Antragsteller dafür entschieden, die Daten wie folgt darzustellen...". Eine schnelle Suche zeigt über fünfzig Beispiele, in denen eine solche Wahl entweder angegeben oder angedeutet wird.
Wie sind wir also hierher gekommen? Diejenigen, die die ersten Versionen des SEND-Standards definierten, hatten die besten Absichten und mussten sich mit der besonderen Situation auseinandersetzen, in der sie sich befanden. Zu dieser Landschaft gehörten die verschiedenen Arten, wie verschiedene Organisationen die im Wesentlichen gleichen Daten darstellten; und oft waren die einzigen Datenquellen die alten Studien im PDF-Format. Außerdem sollte es bedeuten, dass keine Organisation ihre internen Praktiken ändern musste - aber im Nachhinein haben wir etwas ganz anderes gelernt. Ich habe in diesem Blog schon einmal über die Naivität der Annahme gesprochen, dass SEND die Datenerhebungspraktiken nicht verändern würde, aber das war damals die Absicht. Deshalb musste der Standard flexibel sein. Er durfte nicht zu präskriptiv sein. Wir konnten keinen Standard haben, der Informationen, Daten oder Metadaten erforderte, die nie erhoben wurden. Daher boten viele SEND-Variablen ein gewisses Maß an Wahlmöglichkeiten, ob sie ausgefüllt werden mussten oder nicht.
Dies führte zu einem Standard, in dem einige Konzepte sehr lose definiert sind. Wie jeder SEND-Experte weiß, ist der größte Übeltäter wahrscheinlich der Bereich der klinischen Anzeichen. Die einzige Variable, die hier wirklich standardisiert ist, ist die Kategorie. Die anderen Variablen bieten eine beträchtliche Auswahl an Möglichkeiten, wie die Daten dargestellt werden und welche Variablen ausgefüllt werden sollen.
Es gibt viele andere Bereiche, die wir als Beispiele für SEND anführen könnten, die eine subjektive Meinung erfordern. Zeitvariablen, zum Beispiel. Gerade diese Woche haben wir wieder über die Belegung des Nominallabels debattiert. Wir könnten aber auch darüber debattieren, welche Kombination von Zeitvariablen bevölkert werden könnte und sollte.
Wir könnten noch so viel über die subjektive Natur des Trial Design sagen, aber ich denke, ich habe genug gesagt, um meinen allgemeinen Standpunkt zu vermitteln:
Wir alle ringen damit, wie wir unsere Daten in einem Standard darstellen, der sehr subjektiv sein kann.
Vielleicht werde ich in einem zukünftigen Blogbeitrag die Vor- und Nachteile einer solch flexiblen Norm erörtern.
Bis zum nächsten Mal,
Marc
