Ich glaube, ich muss ein Geständnis ablegen. Ich muss zugeben, dass ich als Anbieter von SEND-Software und -Dienstleistungen eine starke Voreingenommenheit dafür habe, wie der SEND-Standard meiner Meinung nach definiert und implementiert werden sollte.
In den letzten Beiträgen haben wir darüber diskutiert, wie flexibel bzw. "subjektiv" die SEND-Norm ist. Sie haben vielleicht an meinem Tonfall bemerkt, dass ich eine besondere Abneigung gegen eine solche Flexibilität habe. Ich habe versucht, das zu verbergen, aber leider sickert meine eigene Voreingenommenheit durch.
Um zu verdeutlichen, wie die Tatsache, dass es sich um einen Anbieter handelt, zu dieser Voreingenommenheit beiträgt, möchte ich kurz einige Vor- und Nachteile einer derart flexiblen Norm aufzeigen.
Profis
Mit der Flexibilität sollte sichergestellt werden, dass der SEND-Standard leichter zu übernehmen ist. Aufgrund der großen Unterschiede in der Art und Weise, wie einige Daten erhoben und berichtet werden, konnte der SEND-Standard nicht zu sehr vorschreiben, was er von den Daten erwartet. Er musste so locker sein, dass ein bestimmtes Datenelement oder Metadaten, die mit einem Ergebnis der Studie verbunden waren, ihren Platz hatten, aber auch, wenn sie nicht erfasst wurden, war das in Ordnung.
Das hat den Vorteil, dass alle Organisationen SEND nutzen können, unabhängig davon, ob sie diese spezielle Information erfassen oder nicht. Das gleiche Prinzip gilt für die Zeitvariablen. Wenn in den Studiendaten nur Kalenderdaten enthalten sind, ist das in Ordnung. Wenn es Datums- und Zeitangaben gibt, ist das auch in Ordnung. Wenn es stattdessen nur Zahlen zu den Studientagen gibt, ist das ebenfalls in Ordnung. Füllen Sie einfach die vorhandenen Zeitangaben aus und machen Sie sich keine Gedanken über die fehlenden Daten.
Dieser Ansatz bedeutet, dass wir einen weitaus umfassenderen Standard haben, der ein breiteres Spektrum an Studien und Erhebungsmethoden ermöglichen sollte.
Das klingt doch toll, oder? Wo liegt dann das Problem?
Nachteile
Für viele Organisationen, die SEND-Datensätze verwenden, wirft die fehlende Konsistenz zwischen den einzelnen Studien verschiedene Probleme auf. Das offensichtliche Problem ist die Behinderung der studienübergreifenden Analyse. Wie können wir zwei ähnliche Studien vergleichen, wenn die Daten so unterschiedlich dargestellt werden? Dies ist ein häufiges Problem für alle, die versuchen, solche Instrumente zu entwickeln. Es ist schwierig, wenn wir uns nicht darauf verlassen können, dass die Variablen auf einheitliche Weise ausgefüllt werden. Erst letzte Woche haben wir beispielsweise über die Bezeichnung "Nominal" diskutiert, eine Variable, die nicht nur eine Tages- oder Wochennummer enthalten kann, sondern auch Informationen über den Zeitpunkt, kategorische Informationen oder Informationen über den Zeitplan enthalten kann. All dies sind akzeptable Verwendungen, aber was bedeutet das für das Tool, das die Daten verarbeitet?
Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass jede Organisation ihre eigene Interpretation des Standards entwickelt hat. Das macht die Sache für den bescheidenen Anbieter schwierig, der Werkzeuge entwickeln muss, um SEND auf verschiedene Weise zu erstellen und zu nutzen, um den verschiedenen Organisationen gerecht zu werden. Offensichtlich ist meine Voreingenommenheit hier deutlich zu spüren, denn ich würde es viel lieber sehen, wenn wir alle SEND auf die gleiche Weise nutzen könnten. Keine Optionen, keine Flexibilität.
Ich habe diesen Beitrag mit dem Eingeständnis begonnen, dass ich als Anbieter eine schlecht verborgene Voreingenommenheit gegen eine solche Flexibilität von SEND habe, und am Ende des Beitrags wird diese Voreingenommenheit für alle sichtbar. Ich glaube nicht nur, dass es für die Entwickler von Werkzeugen viel einfacher wäre, sondern auch, dass die gesamte Branche davon profitieren würde, wenn SEND restriktiver wäre. Ob Sie zustimmen oder nicht, ich würde gerne Ihre Meinung erfahren. E-Mails an die übliche Adresse instem
Bis zum nächsten Mal
Marc
