Hin und wieder gibt es einen Moment, in dem man aufhorcht und denkt: „Wow … das ist neu.“
Genau so ging es mir, als ich mir kürzlich einen Webcast der FDA zum Thema SEND ansah.

Im Laufe der Jahre haben wir viel darüber gehört, warum SEND existiert, wie es umgesetzt werden sollte und wie Datensätze zur Sicherheitsbewertung genutzt werden. Weitaus seltener hören wir jedoch, wie die FDA SEND tatsächlich nutzt, sobald sie die Daten erhalten hat. Noch seltener findet eine offene Diskussion darüber statt, was gut funktioniert, was nicht und in welche Richtung die Behörde SEND eigentlich weiterentwickeln möchte.

Dieser Webcast bot all das … und sorgte dann für eine echte Überraschung.

Dies war ein kürzlich stattgefundener öffentlicher Webcast von CDISC, bei dem wir Neuigkeiten von CDISC und PHUSE hörten, vor allem aber einen Vortrag von Dr. Stephanie Leuenroth-Quinn, stellvertretende Direktorin für Pharmakologie und Toxikologie im Büro für neue Arzneimittel der FDA. Wie immer wurde darauf hingewiesen, dass diese Ansichten nicht die offizielle Haltung der Behörde widerspiegeln – doch wenn jemand wie Stephanie spricht, werden wir alle hellhörig.

Verwendung von SEND

Seit es SEND gibt, fragen die Leute: „Was macht die FDA mit meinen SEND-Datensätzen?“ Wir wissen, dass sie zur Überprüfung der Sicherheit von Studien herangezogen werden, aber ist das schon alles? Wir haben bereits gehört, wie Gutachter Studien innerhalb eines Antrags miteinander vergleichen, indem sie beispielsweise mikroskopische Befunde aus einer einmonatigen Studie mit denen aus einer dreimonatigen Studie abgleichen, um die Auswirkungen einer längeren Exposition zu bewerten.

Viele haben sich jedoch gefragt, ob die Behörde noch weiter geht. Baut sie eine umfangreichere Datenbank für Data-Mining auf? Meines Wissens nach hatte die FDA dies bisher nie ausdrücklich bestätigt … bis jetzt.

Wir haben aus erster Hand erfahren, dass die Behörde eine „Bibliothek“ mit SEND-Datensätzen für das, was sie als „fortgeschrittene Anwendungen von SEND“ bezeichnet, aufgebaut hat, die über die primäre Überprüfung hinausgeht und Folgendes umfasst:

• Unabhängige Analyse großer Datensätze
• Abfrage von Toxizitätsprofilen innerhalb derselben pharmakologischen Klasse
• Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Arten erkennen
• Untersuchung der Toxizitätsprofile verschiedener Produkttypen (kleine Moleküle, Biologika, Oligonukleotide)

Es scheint, dass die Agentur – wie ein Großteil unserer Branche – begonnen hat, das Potenzial der Auswertung großer Mengen sorgfältig zusammengestellter, hochwertiger und standardisierter nichtklinischer Daten zu erschließen.

Die Zukunft von SEND

Als Nächstes folgte eine unmissverständliche Forderung: Die Behörde möchte, dass SEND auf ein wesentlich breiteres Spektrum an Daten und Studientypen ausgeweitet wird. Konkret wiesen sie auf die Notwendigkeit einer Standardisierung hin:

• NAMs und In-vitro -Daten
• Pharmakologie und sekundäre Pharmakologie
• Studien zur Fruchtbarkeit und zur postnatalen Entwicklung
• Weitere genetisch-toxikologische Untersuchungen, sowohl in vivo als auch in vitro

Auf den ersten Blick ist das eine gewaltige Liste. Aber ich persönlich sehe darin ein sehr positives Zeichen. Die Botschaft an die Industrie war klar: SEND ist wertvoll, also bitte gebt uns mehr davon!

Die Qualitätsbombe

Es kommt selten vor, dass sich die FDA zur Qualität von SEND äußert, die über die niedrigen Anforderungen der technischen Ablehnungskriterien hinausgeht. Deshalb stach diese nächste Enthüllung besonders hervor.

Zum ersten Mal (zumindest meines Wissens) hat die FDA offen eingeräumt, dass sie einige SEND-Datensätze ablehnt, weil deren Qualität nicht gut genug ist. Keine Zweideutigkeiten. Keine „sanften Ermahnungen“. Nur eine klare Aussage, dass Qualität zählt und dass mangelhafte SEND-Datensätze Konsequenzen haben.

Das erneute Erstellen und Einreichen von SEND führt zu erheblichen Verzögerungen, daher wurde dies nicht leichtfertig oder beiläufig gesagt. Ich kann mich nicht erinnern, dass dies zuvor jemals so direkt zum Ausdruck gebracht wurde.

Es wurden zwei Seiten der Qualitätsmedaille hervorgehoben:

• Einhaltung des Standards – variable Längen, kontrollierte Terminologie und ähnliche Probleme, die das Laden von Datensätzen in Tools verhindern können
• Zuverlässigkeit der Daten – SEND muss den Studienbericht genau wiedergeben, wenn sich die FDA bei ihrer Analyse auf diese Daten stützen soll

Sie haben diese Botschaft bekräftigt, indem sie den „FDA Study Data Technical Conformance Guide“ um einen neuen Abschnitt ergänzt haben, in dem ausdrücklich auf die Qualität und die Notwendigkeit eingegangen wird, SEND-Pakete vor der Einreichung zu überprüfen.

Und ganz ehrlich? Ich halte das für einen wirklich positiven Schritt nach vorne. Manche werden dies als zusätzliche Hürde betrachten und sich über Verzögerungen sorgen, aber ich habe mich aufrichtig gefreut, dass das Thema so klar angesprochen wurde. Während des Webcasts habe ich mit anderen CDISC-Freiwilligen gechattet, und eine Antwort lautete schlicht: „Das ist Musik in meinen Ohren.“ Diejenigen von uns, die seit einem Jahrzehnt oder länger in SEND investieren, sind begeistert, dass die FDA Konformität und Qualität so stark in den Vordergrund stellt.

Dank

Abschließend wurde der Branche aufrichtige Anerkennung für die Entwicklung und Umsetzung von SEND ausgesprochen. Es war erfrischend zu hören, wie wertvoll dieser Standard ist und wie sehr er den Begutachtungsprozess verbessert hat. Alle, die an SEND beteiligt sind, sollten sich durch diese Botschaft bestärkt fühlen.

Da haben Sie es also – wahrscheinlich die beste SEND-Präsentation eines FDA-Referenten, die ich seit langer Zeit gesehen habe.

Bis zum nächsten Mal
Marc

Sobald sie verfügbar ist, wird die Präsentation hier veröffentlicht: https://www.cdisc.org/events/webinars/public

Den aktuellen Leitfaden zur technischen Konformität für Studiendaten der FDA finden Sie hier: https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/study-data-technical-conformance-guide-technical-specifications-document