Salutations de fin d'année à tous ! Comme il s'agit de mon dernier billet de l'année, j'ai pensé qu'il serait intéressant de revenir sur quelques-uns des sujets abordés dans le blog au cours de l'année 2022. En janvier, j'espérais voir la publication des normes SEND pour la toxicologie juvénile (SENDIG-DART 1.2) et la toxicologie génétique (SENDIG-GT 1.0), ainsi que l'ajout de SEND 3.1.1 au catalogue des normes de données de la FDA. Si la publication de SENDIG-DART 1.2 a été approuvée, elle interviendra en réalité au début de l'année 2023, suivie de peu par SENDIG-GT. Cependant, SEND 3.1.1 a été inscrit au catalogue à temps, ce qui a donné lieu à une activité intense de préparation en vue de l'exigence de mars 2023.
Tout au long de l'année, j'ai souvent parlé de la passion et de l'enthousiasme que j'éprouve pour la SEND, à l'instar de nombreux autres "intellos de la SEND". Dans l'article "SEND : ce n'est pas la tasse de thé de tout le monde...",j'ai également reconnu quetousmes lecteurs n'étaientpasaussi attachés à cette norme que certains d'entreeux.j'ai également reconnu que tous mes lecteurs n'étaient pas aussi attachés à cette norme que certains d'entre nous.
Dans l'article intitulé "Les règles de conformité SEND ne sont PAS ennuyeuses", Christy Kubin, blogueuse invitée, a décrit comment la création de règles de conformité lui permet, ainsi qu'à son équipe, de se familiariser avec la norme SEND. Dans l'article intitulé "Who Cares About Define Files Anyway ?", un autre blogueur invité, Charuta Bapat, a partagé sa passion pour la norme Define-XML.
Comme vous vous en doutez, j'ai donné des mises à jour et des avis sur le développement de SEND et j'ai fourni un retour d'information sur divers webcasts et conférences du CDISC et de la FDA dans le but de tenir cette communauté informée.
Il y a certainement eu un ou deux billets légèrement controversés en cours de route. Cette année, notamment, j'ai parlé de l'ampleur des efforts requis pour normaliser les signes cliniques et j'ai osé poser la question de savoir si cela en valait vraiment la peine, dans mon billet intitulé "Le mal de tête des signes cliniques". Il m'arrive de recevoir du courrier à la suite de mes articles, mais celui-ci a suscité beaucoup plus de réactions que d'habitude. Quelques mois plus tard, un homme à la voix douce m'a gentiment dit, de la manière la plus respectueuse qui soit, qu'il n'était pas du tout d'accord avec mon article. J'ai été ravi d'avoir une discussion à ce sujet.
Depuis que j'ai commencé ce blog il y a plus de deux ans, je l'ai traité davantage comme un éditorial. Une sorte de véhicule pour exprimer mes opinions et poser des questions provocantes. J'aime que les blogs suscitent des débats et des discussions.
À la fin de l'année, dans "Tests du système nerveux et SEND : que se passe-t-il ?", nous avons abordé un autre sujet controversé lorsque j'ai soulevé la question de l'absence du domaine NV pour les tests du système nerveux. Il est clair que je n'étais pas le seul, et le sujet était d'actualité puisque d'autres personnes ont posé des questions similaires et provoqué des discussions similaires. Espérons qu'au début de l'année 2023, nous aurons une mise à jour à ce sujet...
D'autres thèmes récurrents qui ont eu une grande importance pour moi tout au long de l'année concernaient la portée du SEND et la qualité du SEND, qui a fait l'objet d'un billet très populaire intitulé "How Good is Good Enough ?" (Comment peut-on dire que c'est assez bon ?).
Nous avons donc certainement couvert beaucoup de terrain cette année, et j'attends avec impatience l'année 2023, où nous verrons encore plus de développements dans le monde de la SEND.
Qu'est-ce que le SEND a signifié pour vous en 2022 ? Un défi, une opportunité ou un peu des deux ? Comme toujours, j'aimerais avoir de vos nouvelles...
Jusqu'à la prochaine fois
Marc
