Les réflexions de cette semaine explorent la manière dont les mots que nous utilisons, tels que "ensemble de données" et "conversion", peuvent façonner notre compréhension du SEND, parfois de manière trompeuse.
Est-il possible de normaliser les données relatives aux signes cliniques en vue d'une analyse transversale, ou la variabilité est-elle tout simplement trop importante ? Une nouvelle proposition audacieuse suscite le débat.
Deux ans après que la FDA a clarifié les exigences de SEND, des questions subsistent, notamment en ce qui concerne les études moins typiques et l'étendue de la personnalisation.
SEND et SDTM se ressemblent étrangement, mais tirons-nous vraiment parti de leur alignement pour relier les informations cliniques et non cliniques ?
Le programme SEND a beaucoup évolué depuis 2012. Il est aujourd'hui plus complexe, mais dispose de meilleurs outils, d'une meilleure formation et d'un meilleur soutien pour ceux qui commencent à s'y intéresser.
Define.xml est souvent négligé dans les soumissions non cliniques, mais avec la bonne mentalité et les bons outils, il peut devenir un atout puissant pour l'examen réglementaire.
