これは、組織が初めて SEND を採用し始めて以来、絶えず生じている疑問である。もし私たちがSEND統制用語（CT）をすべて前臨床辞書に追加すれば、きっとSENDデータセットは自動的に生成されるのでは？当たり前のことのように思えるだろう？実は、これは想像以上に主観的なトピックなのです。そこで今日のブログでは、長所と短所、考慮すべき点、そしてこのトピックに関する私の個人的な意見を述べたいと思います。
考慮すべき最初の点は、非臨床データ収集システムのライブラリーの構造に関するものである。これらのシステムはSENDより前のものであるため、様々なSENDコードリストと完全 に一致させることができるような同じデータ構造を持っているとは限らない。DirectionalityやLateralityのような検体修飾語について考えてみよう。すべてのデータ収集システムがこれらを別々のライブラリに分割しているわけではない。慢性度（Chronicity）や分布（Distribution）のような所見の修飾子も同じかもしれない。他にも様々な例がある。そのため、完全に一致しない場所もありそうだが、正直なところ、これらはいくつかの異常値に過ぎないが、考慮すべき重要なものである。
もう一つ考慮すべき点は、SENDのCTは四半期ごとに更新されるということである。実際のところ、各リリースで更新される用語は比較的少ないが、CTの新バージョンごとに評価する必要がある変更がある。通常、その影響は最小限にとどまりますが、頻繁に大きな変更が行われる可能性があります。データ収集辞書を頻繁に変更する必要がある可能性に、私たちは自らをさらけ出したいのでしょうか？
このトピックでよく耳にするもう一つの懸念は、研究データを収集および/または報告する個人の多くがSEND用語を好まないということである。例えば、病理医の中には、SEND用語を使用することを望まないという強い意見を表明する者もいる。また、少数の顕著な例外を除き、SEND CT コードリストの大多数は大文字の用語のみを使用している。これはデータ収集画面や報告書に必ずしも適していない。
また、多くのCROは、SENDに掲載されない試験を数多く実施している。これは、化学業界向けの試験であったり、他の何らかの理由で SEND の対象から外れている試験の種類であったりするためである。このような組織は、研究の一部のみにこのような重要な変更を導入しようとする場合、障害に直面する可能性がある。
しかし、電子SEND記録が調査報告書の正確な表現であることを確認するために、SENDデータセットをPDF表と比較する必要がある。同じケースで同じ用語が使われていれば、その方が簡単なのは明らかだ。
したがって、非臨床辞書をSEND CTの用語に合わせることには利点がありますが、潜在的な落とし穴や考慮すべきこともあります。従って、特定の組織がデータ収集を SEND CT と整合させることにどの程度意欲的であるか、あるいは可能であるかは、様々であろう。幸いなことに、Instemsubmit™スイートのようなSENDツールには、データ収集システムの用語をSEND CTにマッピングするための広範な機能がある。
私の個人的な推奨は、辞書をSENDのCTにできるだけ近づけようとすることである。
次回まで
マルク
